A imprensa no Cabresto

O "dinheiroduto" de poderes e órgãos públicos à imprensa e marqueteiro pode beneficiar Sandro Alex, Alexandre Curi e Cristina Graeml com dinheiro público nessas eleições. Desvendamos também que a imprensa no Paraná depende de verbas publicitárias divididas pelo Governo do Paraná, ALEP e Prefeitura de Curitiba. O arranjo documentado envolve órgãos comandados pelo mesmo grupo político e cria condições objetivas para influência institucional e eleitoral que merecem investigação, pois, em tese, podem blindar seus interesses, inclusive eleitorais, por meio de contratos públicos opacos. Desvendamos alguns com sérios indícios de violação literal à Lei.

Meio bilhão de reais em publicidade oficial saiu dos cofres do Paraná em quatro anos. Cinco grupos ficam com 71% do que chega aos veículos e pequenos jornais e blogs podem ser completamente dependentes desse tipo de verba. E ninguém consegue dizer para onde foi a maior parte do dinheiro.

COMPROMISSO DE VERIFICAÇÃO — Cada afirmação factual remete, por nota numerada, a documento oficial, base pública de dados ou reportagem com metodologia declarada. Os contratos citados estão linkados na íntegra, em PDF. O leitor não precisa confiar: pode conferir.

Cada retângulo do mapa acima é um veículo de comunicação — uma emissora de televisão, uma rádio, um jornal de bairro, um portal. A largura corresponde ao dinheiro que recebeu da Prefeitura de Curitiba, apurado nota fiscal a nota fiscal¹. O primeiro bloco, sozinho, ocupa quase um terço da faixa.

Não é uma imagem sobre audiência, alcance ou qualidade editorial. É uma imagem sobre dependência.

Entre 2023 e 2026, três instituições públicas do Paraná — o Governo do Estado, a Assembleia Legislativa e a Prefeitura de Curitiba — movimentaram mais de meio bilhão de reais em publicidade oficial¹²³. É dinheiro que sustenta televisões, rádios, jornais e sites. E é dinheiro cujo destino final, na maior parte dos casos, o cidadão não consegue rastrear.

A última cifra merece um segundo de atenção. Enquanto se discute a migração da verba pública para as plataformas estrangeiras, a publicidade oficial de Curitiba destinou às big techs menos do que pagou sozinha à terceira colocada entre as emissoras locais¹.

O dinheiro público continua, em esmagadora maioria, financiando a imprensa local.

A questão não é para onde ele foi. É o que ele constrói.

Três cofres, um patamar de gasto que não para de subir

Financiar a Midia custa caro para os contribuintes e o gasto não para de subir.

O Governo do Estado é, de longe, o maior anunciante: sozinho, gastou cinco vezes o que a capital pagou¹. E a série anual mostra algo que nenhuma assessoria explica sem constrangimento: o pico está em 2025 — o ano imediatamente anterior à eleição.

Na esfera estadual, os anunciantes vão além da Secretaria de Comunicação. Detran, Sanepar, Portos do Paraná e Copel — estatais e autarquias com receita própria — respondem sozinhos por R$ 76,3 milhões¹. Uma companhia de saneamento com monopólio regional não tem concorrente a disputar. No caso de empresas prestadoras de serviços públicos em regime de forte predominância regional, como a Sanepar, a dimensão e a finalidade do gasto publicitário exigem escrutínio adicional: cabe demonstrar que a despesa atende efetivamente à comunicação de interesse público e é proporcional à finalidade perseguida.

O dinheiro não vai direto. E é aí que a trilha some.

Nenhuma dessas instituições paga os veículos diretamente na maior parte dos casos. O dinheiro passa por agências de propaganda, que compram o espaço, distribuem entre as emissoras e retêm uma comissão. Esse desenho é legal e usual — está disciplinado pela Lei federal nº 12.232/2010⁹. O problema é o que acontece com a informação quando ela entra no funil.

Na Assembleia Legislativa, o portal da transparência registra quanto foi pago a cada agência³. Não registra uma única linha sobre o que as agências fizeram com o dinheiro. Não há nome de veículo, não há valor por emissora, não há critério de distribuição. R$ 163,4 milhões entram no funil. Dali em diante, a trilha pública desaparece.

Verifique você mesmo · o caso Lua → Jordi (O marqueteiro de Sandro Alex, Alexandre Curi, Ratinho Jr, Greca, Graeml e Eduardo Pimentel)

1. Abra o 1º Termo de Apostilamento ao Contrato 007/2025, publicado pela própria Alep: PDF oficial ↗

2. Leia a Cláusula Segunda: “Onde se lê: LUA PROPAGANDA LTDA — Leia-se: JORDI COMUNICAÇÃO LTDA”, “sem alteração do número de inscrição no CNPJ”.

3. Confirme o quadro societário na base pública de CNPJ da Receita¹²: sócio-administrador Jorge Domingo Gerez desde 02/10/2023.

Verificamos que duas agências ficam com quase 80% de R$ 163 milhões. E o destino final desse dinheiro não aparece em registro público algum

Quem são os donos das agências

O cruzamento com a base de CNPJ da Receita Federal¹² identifica os controladores. Um nome se destaca por acumular, ao mesmo tempo, o contrato do Legislativo e o do Executivo estadual.

O sócio administrador da agência que detém os dois maiores contratos públicos de publicidade do estado é o publicitário argentino Jorge Domingo Gerez. Ele coordenou os programas de televisão e rádio das campanhas do governador Ratinho Junior em 2018 e 2022, e assumiu o marketing da campanha de Eduardo Pimentel à Prefeitura de Curitiba no segundo turno de 2024; em dezembro daquele ano, recebeu do então prefeito Rafael Greca a Comenda da Ordem da Luz dos Pinhais¹³. A agência que hoje leva seu sobrenome é conhecida no mercado, desde antes da atual sociedade, “principalmente pelo atendimento a contas públicas”¹⁴.

A mesma pessoa jurídica detém o contrato de publicidade do Governo do Paraná, cujo valor global acumulado desde agosto de 2022 alcança R$ 451,25 milhões¹³.

Em 25 de julho de 2026, a convenção estadual do PSD homologou a candidatura de Sandro Alex ao Governo do Estado, apresentado pelo governador como seu sucessor — e formalizou, na mesma chapa, o apoio ao deputado Alexandre Curi, presidente da Assembleia Legislativa, para uma vaga ao Senado¹⁵. Curi é um dos três signatários dos contratos de publicidade da Casa⁴⁷.

Não há, a princípio, ilegalidade demonstrada. Há uma configuração documentada: o operador de marketing eleitoral de um grupo político é também o operador, ou seja, o profissional responsável de empresa contratada para a propaganda institucional das duas Casas que esse grupo dirige — e o presidente de uma delas é hoje candidato na chapa do grupo. É exatamente a situação em que a transparência deixa de ser burocracia e passa a ser a única salvaguarda disponível.

A questão é, isso é moral? Certamente não. Ilegal? Isso exige apuração pelos órgãos competentes. A configuração documentada pode, conforme a destinação, temporalidade, finalidade e participação de cada agente, suscitar inclusive investigação sobre eventual abuso de poder político ou econômico.

Quanto fica no caminho

Os contratos permitem calcular a fatia da intermediação — e aqui a fonte não é estimativa: é o texto assinado. A Cláusula Nona do Contrato 006/2025 estabelece que, dos 20% de desconto de agência concedido pelos veículos, a contratada devolve 5% ao contratante e permanece com 15%, “no ato de pagamento de cada uma das faturas”. A Cláusula Oitava soma honorários de 5% e de 8%, conforme o serviço⁴.

Traduzindo: de cada real de dinheiro público destinado à compra de mídia, uma parcela relevante nunca chega ao veículo. Sobre R$ 163 milhões, a ordem de grandeza da retenção é de dezenas de milhões de reais. Nenhum demonstrativo público informa quanto foi, exatamente.

Onde o tenebroso retrato se revela

Só na Prefeitura de Curitiba é possível seguir o dinheiro até o fim — e ainda assim porque a equipe do Plural leu, uma a uma, milhares de notas fiscais das agências do contrato municipal para extrair o nome do veículo escrito na discriminação de cada uma¹. Esta reportagem reprocessou essa base e a cruzou, CNPJ a CNPJ, com o quadro societário da Receita¹².

Os 20 maiores beneficiáriosPrefeitura de Curitiba · 2024–2026 · em reais¹¹²

#	Veículo	Grupo de controle	Recebido
1	RPC TV (canal 12, Globo) + portal g1 ParanáSociedade Radio Emissora Paranaense Sa	Lemanski / RPC	8.855.057
2	RIC TV Curitiba (Record)Tv Independencia Ltda	Petrelli / RIC	3.893.937
3	TV Iguaçu / Rede Massa (SBT)Radio E Televisao Iguacu Sa	Massa / Ratinho	3.028.723
4	Band ParanáTelevisao Bandeirantes Do Parana Ltda	Malucelli / Band	1.234.670
5	Jornal do ÔnibusEditora Jornal Do Onibus Ltda	Barroso	943.345
6	Correio ParanaenseEditora Correio Paranaense Ltda	Barroso	837.371
7	Bem Paraná (jornal + portal)Editora Bem Parana Ltda	—	789.608
8	Diário Indústria & Comércio (INCO)Inco - Editora Diario Industria E Comercio Ltda	—	590.550
9	Rádio Banda BLk Radiodifusao Ltda	Petrelli / RIC	543.262
10	Massa FMRadio Menina Do Parana Ltda	Massa / Ratinho	509.255
11	Jovem Pan CuritibaRadio Fm Independencia Ltda	Petrelli / RIC	448.064
12	CBN CuritibaRadio Exclusiva Ltda	—	444.007
13	Jornal Impacto / impactopr.com.brEditora Karina Ltda	—	427.452
14	Rádio 98 FMRadio Intercontinental Ltda	—	426.682
15	Agenda Local Editora Novo Rumo Ltda	—	398.941
16	CNT Curitiba / CNT ParanáRadio E Televisao Om Ltda	—	374.107
17	O Estado do ParanáEditora O Estado Do Parana Sa	—	343.652
18	Rádio ContinentalRadio Continental De Curitiba Ltda	Lemanski / RPC	332.196
19	Portal Nosso DiaPortal Nosso Dia Ltda	—	331.276
20	Portal RIC Mais ParanáRic Mais Parana Ltda.	Petrelli / RIC	291.930

Total repassado a 132 veículos jornalísticos: R$ 30.867.606. Valores de 2026 são parciais — parte das notas ainda estava em processamento na fonte¹.

Duas linhas dessa tabela merecem leitura demorada.

A quinta e a sexta colocação são dois tabloides distribuídos gratuitamente no transporte coletivo — Jornal do Ônibus e Correio Paranaense, ambos com o mesmo sócio-administrador, Renato Sérgio Paredes Barroso¹¹². Somados, receberam R$ 1,78 milhão: mais do que a Band Paraná, afiliada de rede nacional.

E o primeiro colocado — a Sociedade Rádio Emissora Paranaense, que opera a RPC TV e o portal g1 Paraná — recebeu sozinho R$ 8,85 milhões: 28,7% de tudo. Um único CNPJ leva quase três em cada dez reais.

Agrupar os CNPJs por sócio compartilhado — critério mais estrito que a autodeclaração de “grupo econômico” — revela a estrutura por trás dos nomes de fantasia. As mesmas famílias aparecem em televisão, rádio, jornal e portal ao mesmo tempo, e recebem por cada um separadamente.

O que a lei manda publicar e o que não está publicado

Existe uma lei federal escrita exatamente para o problema descrito nesta reportagem. A Lei nº 12.232/2010⁹, aprovada como resposta legislativa ao escândalo do mensalão, disciplina a contratação de agências de propaganda pelo poder público.

Seu artigo 16 é direto: as informações sobre a execução do contrato, “com os nomes dos fornecedores de serviços especializados e veículos”, serão divulgadas “em sítio próprio aberto para o contrato na rede mundial de computadores, garantido o livre acesso às informações por quaisquer interessados”. A obrigação alcança expressamente o Poder Legislativo, nos termos do art. 1º, §1º, da própria Lei nº 12.232/2010.⁹.

Não se trata de pedido de informação. Trata-se de dever de publicação espontânea.

O Contrato 006/2025 reproduz o texto da lei em sua cláusula 18.7. O site que essa cláusula manda criar não existe.

Verifique você mesmo · a cláusula e a ausência

1. Abra o Contrato 006/2025 e localize a cláusula 18.7 (página 29): PDF oficial, 30 páginas ↗

2. Percorra o Portal da Transparência da Alep³ em busca de qualquer página que informe nomes de veículos ou valores por meio de divulgação relativos aos contratos de publicidade. Em verificação realizada em 11/08/2026, não foi localizado no Portal da Transparência da Alep o sítio próprio previsto no art. 16 da Lei nº 12.232/2010.

3. Se preferir, exija a informação pelo canal oficial: o e-SIC da Alep²⁰, regulamentado pelo Ato da Comissão Executiva nº 560/2024¹⁹.

Mais: os documentos que revelariam o destino do dinheiro existem e estão nominados no próprio contrato. A cláusula 13.1 determina que, antes de cada pagamento, a agência apresente a nota fiscal do fornecedor — isto é, do veículo —, os pedidos de inserção, as autorizações de publicação com no mínimo três orçamentos e os comprovantes de veiculação, tudo “com descrição dos valores negociados (art. 15 da Lei nº 12.232/2010)”, depositado “por meio do Drive Institucional da ALEP”, repositório “de acesso restrito e exclusivo”⁴.

A Assembleia sabe exatamente onde está a informação. Ela apenas não a publica.

Um aditivo de R$ 9,7 milhões que o portal não mostra

O apostilamento de maio de 2026 registra, em sua Cláusula Terceira, que o Contrato 007/2025 recebeu, em 1º de setembro de 2025, um aditivo de R$ 9.700.000,00 — acréscimo de 25% —, elevando o ajuste a R$ 48,5 milhões⁷. Em 11 de agosto de 2026, a ficha do contrato no portal da transparência ainda exibia o valor original de R$ 38,8 milhões³. O acréscimo formalizado há quase um ano não aparece onde o cidadão consulta.

E há R$ 71 milhões sem contrato à vista

Uma varredura ano a ano na base de contratos do portal da Assembleia, de 2019 a 2024, realizada por esta reportagem em 11/08/2026, não localiza nenhum contrato de agência de publicidade anterior a março de 2025³. Os únicos registrados nascem da Concorrência Pública 002/2024 (protocolo 12977-25.2024), assinados em 19 de março de 2025⁴⁵⁶. Portanto, não foram localizados nos mecanismos de transparência ativa consultados.

Mas os empenhos de publicidade somam R$ 32,69 milhões em 2023 e R$ 38,59 milhões em 2024¹. São R$ 71,28 milhões gastos em exercícios para os quais o portal não exibe instrumento contratual. Três credores — Imam Publicidade (R$ 23,09 milhões), TIF Comunicação (R$ 4 milhões) e Play Tur Transportes (R$ 487,5 mil) — não aparecem na base de contratos em nenhum ano³.

Atenção: Não se afirma que os contratos não existam. Afirma-se, com base em verificação documental replicável, que não estão onde a Lei de Acesso à Informação¹¹ manda que estejam.

Duas anomalias: Entre os credores de publicidade da Assembleia figuram a Sinergia Informação e Gestão Ltda (CNPJ 11.103.982/0001-63), cuja atividade principal registrada é “atividades de consultoria em gestão empresarial”, e a Play Tur Transportes Ltda ME (CNPJ 24.943.497/0001-40), cujo objeto é de transportes¹². Juntas, R$ 2,11 milhões lançados sob rubrica publicitária¹. Registre-se ainda que a lei de licitações vigente veda expressamente a contratação de serviços de publicidade e divulgação por inexigibilidade¹⁰.

O relógio eleitoral

Desde 4 de julho de 2026 vigora a vedação do art. 73, VI, “b”, da Lei nº 9.504/1997: nos três meses anteriores ao pleito de 4 de outubro, é proibido autorizar ou veicular publicidade institucional¹⁶¹⁷. A jurisprudência do TSE trata a vedação como objetiva — configura-se pela simples veiculação ou manutenção da peça no período, “independentemente de o conteúdo ter caráter informativo, educativo ou de orientação social”¹⁶. É precisamente no período em que a fiscalização mais importa que a ausência do sítio do art. 16 a torna impossível.

Resta verificar se houve autorização ou efetiva veiculação de publicidade institucional durante o período vedado, ou se pagamentos realizados após 4 de julho se referem exclusivamente a serviços regularmente executados em período anterior.

Dependência não é o mesmo que subserviência, mas cria o incentivo

Aqui é preciso ser rigoroso, porque é o ponto em que reportagens como esta costumam se perder.

Os documentos demonstram quatro coisas: concentração extrema da verba pública em poucos grupos familiares¹¹²; opacidade no elo intermediário, em desacordo com dever legal e contratual expresso⁴⁹; ausência de qualquer critério objetivo publicado para a distribuição do dinheiro; e configurações de interesse — grupo de comunicação ligado à família do governador entre os maiores destinatários identificados¹¹², o marqueteiro do grupo como contratado das duas Casas¹³, o presidente da Assembleia na chapa eleitoral do grupo¹⁵ — que nenhuma das instituições se deu ao trabalho de mitigar.

O que os documentos não demonstram, sozinhos, é interferência editorial. Verba publicitária cria incentivo — não prova comportamento. Nenhuma planilha, por mais completa, autoriza afirmar que uma pauta foi barrada.

Vale registrar o contra-exemplo que está dentro dos próprios dados: o jornal que primeiro reconstruiu esse fluxo declarou, em nota de transparência na própria reportagem, ter recebido R$ 6.555,00 da Prefeitura no período — e publicou assim mesmo¹.

Mas há uma segunda leitura, e ela é muito mais desconfortável do que a primeira:

A dependência real não está no topo da lista. Está no final da lista.

Os R$ 8,8 milhões que a RPC recebeu da Prefeitura são fração pequena do faturamento de uma afiliada da Globo. Mas os R$ 96 mil de um jornal de bairro, ou os R$ 62 mil de um portal com três funcionários, podem ser a diferença entre existir e fechar.

É nessa faixa — a dos 73 veículos que dividem 3,7% do bolo.¹ É nessa faixa — a dos 73 veículos que dividem apenas 3,7% do bolo — que a verba pública pode deixar de ser uma receita complementar e adquirir peso potencialmente decisivo para a sobrevivência econômica do veículo. E é ali que a decisão de publicar ou não uma reportagem incômoda tem consequência existencial para quem decide.

Nessa faixa, para pequenos blogs e jornais, por exemplo, nenhum secretário de comunicação precisa telefonar para uma redação. A dependência econômica, por si, já cria um incentivo estrutural que merece escrutínio.

As cinco perguntas sem resposta

Este estudo responde a uma pergunta e abre cinco. Todas dependem de informação que os órgãos públicos possuem e não divulgam:

1. Quanto cada veículo recebeu dos R$ 163,4 milhões da Assembleia. 2. Quanto cada veículo recebeu dos R$ 331,6 milhões do Governo do Estado — cujos relatórios listam quais emissoras foram usadas, mas jamais o valor². 3. Quais vantagens, descontos, bonificações em tempo ou espaço e reaplicações decorrentes da negociação da compra de mídia foram obtidas em favor do contratante, nos termos do art. 15, parágrafo único, da Lei 12.232/2010, e qual foi o tratamento dado aos planos de incentivo eventualmente recebidos pelas agências na forma do art. 18?⁹. 4. Que critério, se algum, orientou a distribuição. 5. Quais contratos ampararam os R$ 71,28 milhões de 2023 e 2024.

Enquanto essas respostas não vierem, o que existe é um sistema em que o poder público escolhe, sem critério público, quem recebe dinheiro público — e a única coisa que se sabe com certeza é que ele escolhe quase sempre os mesmos.

Leia os contratos você mesmo

Acervo desta reportagemTodos os arquivos em fonte oficial, no estado em que se encontravam em 11/08/2026

Documento	Acesso
Contrato 006/2025 — Trade (íntegra, 30 p.)	abrir documento ↗
Contrato 007/2025 — Lua/Jordi (íntegra)	abrir documento ↗
Contrato 009/2025 — Loja Doce (íntegra)	abrir documento ↗
1º Apostilamento ao 007/2025 — Lua→Jordi + registro do TA de R$ 9,7 mi	abrir documento ↗
2º Termo Aditivo — Trade (prorrogação, 30/03/2026)	abrir documento ↗
Relatório Secom fev/2024 (exemplo da série estadual)	abrir documento ↗
Lei 12.232/2010 (texto integral)	abrir documento ↗
Regulamento da LAI na Alep — ACE 560/2024	abrir documento ↗

Recomenda-se salvar cópia local dos PDFs. Endereços de repositórios públicos podem mudar ou serem excluídos após a veiculação deste estudo.

Como este estudo foi feito e onde ela para

Prefeitura de Curitiba: base do destino dos repasses reconstruída pelo Plural a partir das notas fiscais das agências G/PAC e TIF no contrato da Concorrência Pública 32/2023, com o veículo lido na discriminação de cada nota¹. Esta reportagem reprocessou os 132 registros e refez o agrupamento por vínculo societário, usando a base pública de CNPJ da Receita Federal (extração 2026-06)¹² — por isso os totais por família aqui apresentados superam os do agrupamento original, que somava apenas os grupos autodeclarados.

Governo do Paraná: relatórios mensais de publicidade institucional da Secom, que informam fornecedores e inserções, mas não o valor por veículo². Assembleia: despesas empenhadas no portal da transparência e consulta direta à base de contratos em 11/08/2026, com varredura ano a ano de 2019 a 2024³.

Contratos: íntegras dos Contratos 006, 007 e 009/2025, dos termos aditivos e do apostilamento, baixadas do repositório oficial da Alep e linkadas acima⁴⁵⁶⁷⁸. As cláusulas citadas foram transcritas do documento original.

Limites declarados: audiência, circulação e alcance não constam dos registros fiscais e não foram quantificados — sem eles, não se pode afirmar que a distribuição é desproporcional ao alcance de cada veículo. Sem o faturamento total de cada empresa, não se pode medir o peso da verba pública na receita de cada uma. Valores de 2026 são parciais. Nenhum valor foi corrigido monetariamente. O agrupamento societário por nome está sujeito a homônimos, conforme adverte a própria fonte¹. “Empenhado” designa reserva orçamentária, não pagamento efetivado.

Contraditório: procurados por telefone em 11/08/2026, a Assembleia Legislativa, a Secom-PR, a Prefeitura de Curitiba, a Trade, a Jordi, a Loja Doce, a G/PAC, a TIF, a Imam, a RPC, o Grupo RIC, o Grupo Massa, a Band Paraná e os demais citados não se manifestaram ou não atenderam até a publicação. O espaço permanece aberto e as respostas serão publicadas na íntegra.

Sequencias: Podem ser publicados novos estudos sobre contratos de publicidade e novas descobertas ao longo dos próximos dias.

Notas e referências

• 1 Rosiane Correia de Freitas, “R$ 30 milhões em publicidade: quais veículos a Prefeitura de Curitiba paga”, Plural, 10/08/2026 — inclui a seção “Como apuramos”, com metodologia declarada. https://www.plural.jor.br/curitiba/r-30-milhoes-em-publicidade-quais-veiculos-a-prefeitura-de-curitiba-paga/

• 2 Relatórios mensais de publicidade institucional da Secretaria de Comunicação do Governo do Paraná (Secom). Exemplo: relatório de fevereiro/2024, em PDF, listando fornecedores por serviço. https://www.comunicacao.pr.gov.br/sites/default/arquivos_restritos/files/documento/2024-04/publicidade_institucional_2024_fev.pdf

• 3 Portal da Transparência da Assembleia Legislativa do Paraná — base pública de contratos (consulta por termo, ano e mês). Acesso em 11/08/2026. https://transparencia.assembleia.pr.leg.br/compras-e-licitacoes/contratos/contratos

• 4 Contrato nº 006/2025 — ALEP × Trade Comunicação e Marketing SS Ltda. Íntegra em PDF, 30 páginas, publicada no Portal da Transparência da Alep. Cláusulas citadas nesta reportagem: 8ª (remuneração), 9ª (desconto de agência), 13.1 (liquidação) e 18.7 (divulgação). https://storage2.assembleia.pr.leg.br/file/public-media/transparencia/Anexos_Contratos/2025/xstP27fLYPIpmuOtFarDnXyvxjCIL45Q.pdf

• 5 Contrato nº 007/2025 — ALEP × Lua Propaganda Ltda (atual Jordi Comunicação Ltda). Íntegra em PDF publicada no Portal da Transparência da Alep. https://storage2.assembleia.pr.leg.br/file/public-media/transparencia/Anexos_Contratos/2025/8EIUNK5C3y2rpkaUehtCg5KIqxr19YGs.pdf

• 6 Contrato nº 009/2025 — ALEP × Loja Doce Publicidade Ltda. Íntegra em PDF publicada no Portal da Transparência da Alep. https://storage2.assembleia.pr.leg.br/file/public-media/transparencia/Anexos_Contratos/2025/272R90j7ZOnVBYGJFo6HdfEwITwZzl9G.pdf

• 7 1º Termo de Apostilamento ao Contrato nº 007/2025 (protocolo SEI nº 07898-91.2026), assinado pelo Presidente, pelo 1º Secretário e pelo Diretor-Geral da Alep. Formaliza a mudança de razão social Lua → Jordi “sem alteração do número de inscrição no CNPJ” e registra, na Cláusula Terceira, o 1º TA de R$ 9,7 milhões (01/09/2025) e o 2º TA de prorrogação (30/03/2026). https://storage2.assembleia.pr.leg.br/file/public-media/transparencia/Anexos_Contratos/2025/mpmr3j63_79e1.pdf

• 8 2º Termo Aditivo ao Contrato nº 006/2025 (Trade), assinado em 30/03/2026, com assinaturas digitais ICP-Brasil dos representantes da Alep e da contratada. https://storage2.assembleia.pr.leg.br/file/public-media/transparencia/Anexos_Contratos/2025/IUumAqgpLDcGnEr10RGE0F4DDLDOvNtg.pdf

• 9 Lei Federal nº 12.232/2010 — normas gerais para licitação e contratação de serviços de publicidade por intermédio de agências de propaganda. Texto integral. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2010/lei/l12232.htm

• 10 Lei Federal nº 14.133/2021 (Lei de Licitações), art. 74, III: “vedada a inexigibilidade para serviços de publicidade e divulgação”. Texto integral. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2021/lei/l14133.htm

• 11 Lei Federal nº 12.527/2011 (Lei de Acesso à Informação), em especial arts. 8º (transparência ativa) e 10, §3º. Texto integral. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2011/lei/l12527.htm

• 12 Base pública de CNPJ da Receita Federal (dados abertos, Decreto nº 8.777/2016). Consultas de QSA realizadas em 11/08/2026 via espelho público minhareceita.org. Verificáveis também na consulta oficial da Receita. https://minhareceita.org

• 13 José Marcos Lopes, “Agência do marqueteiro de Ratinho Júnior vai prestar serviços de publicidade para a Assembleia”, Plural, 01/03/2025 (atualizada em 03/01/2026) — trajetória de Jorge Gerez e contrato da Lua com o Governo do Estado (R$ 451,25 milhões acumulados). https://www.plural.jor.br/agencia-do-marqueteiro-de-ratinho-junior-vai-prestar-servicos-de-publicidade-para-a-assembleia/

• 14 “Lua Propaganda é vendida e deve reformular atuação”, Meio & Mensagem, 14/07/2016 — histórico da agência, “conhecida no mercado principalmente pelo atendimento a contas públicas”. https://www.meioemensagem.com.br/comunicacao/lua-propaganda-e-vendida-e-deve-reformular-atuacao

• 15 “PSD oficializa candidatura de Sandro Alex ao governo do Paraná”, Poder360, 25/07/2026 — convenção que homologou a candidatura e formalizou o apoio da chapa a Alexandre Curi para o Senado. https://www.poder360.com.br/poder-eleicoes/psd-oficializa-candidatura-de-sandro-alex-ao-governo-do-parana/

• 16 Tribunal Superior Eleitoral — Temas Selecionados, “Condutas vedadas a agentes públicos: propaganda institucional” (art. 73, VI, “b”, da Lei nº 9.504/1997): a vedação nos três meses anteriores ao pleito é objetiva, “independentemente de o conteúdo ter caráter informativo, educativo ou de orientação social”. https://temasselecionados.tse.jus.br/temas-selecionados/condutas-vedadas-a-agentes-publicos/propaganda-institucional

• 17 TRE-GO, “Legislação Eleitoral restringe publicidade institucional da Administração Pública a partir de 4 de julho”, julho/2026 — marco inicial do período vedado para o pleito de 04/10/2026. https://www.tre-go.jus.br/comunicacao/noticias/2026/Julho/legislacao-eleitoral-restringe-publicidade-institucional-da-administracao-publica-a-partir-de-4-de-julho

• 18 Rosiane Correia de Freitas, “Os fornecedores bilionários da Prefeitura de Curitiba”, Plural, 01/05/2026 — G/PAC Comunicação Integrada como 8º maior recebedor da PMC, com R$ 754 milhões empenhados (R$ 6 milhões pagos) entre 2018 e 2023. https://www.plural.jor.br/poder/os-fornecedores-bilionarios-da-prefeitura-de-curitiba/

• 19 Ato da Comissão Executiva da Alep nº 560/2024 — Regulamento da Lei de Acesso à Informação no âmbito da Assembleia. PDF oficial. https://transparencia.assembleia.pr.leg.br/storage/atos_da_comissao_executiva/2024/A.C.E_560.2024%20-%20Regulamento%20da%20LAI.pdf

• 20 Serviço de Informação ao Cidadão (e-SIC) da Alep — canal para qualquer pessoa requerer as informações cuja ausência esta reportagem documenta. https://alep.sisgop.pr.gov.br/cidadao/acesso-informacao/1